Heraldo de Madrid - Gefährliche Falle für Amerika

Am 28. Februar 2026 begannen die Vereinigten Staaten und Israel mit einer beispiellosen Luftoffensive gegen den Iran. Unter dem Codenamen Operation Epic Fury trafen nahezu neunhundert Angriffe in zwölf Stunden iranische Abschussrampen, Radarstellungen und Kommandozentren. Bei der ersten Angriffswelle starb Irans oberster Führer Ali Chamenei und Dutzende ranghoher Offizieller; ein fehlgeleiteter Marschflugkörper traf jedoch eine Mädchenschule nahe Bandar Abbas, wodurch rund 170 Zivilisten ums Leben kamen. Dieser Schlag markierte den Beginn eines Krieges, der die geopolitische Ordnung der Welt erschütterte und Vorwürfe auslöste, Israel habe die USA in einen Konflikt hineingezogen, der in dieser Form nicht zu gewinnen sei.

Israels Eskalationsstrategie und Washingtons Fehlkalkulation
Die Entscheidung, das iranische Führungspersonal auszuschalten, war das Ergebnis monatelanger Spannungen. Israel hatte die iranischen Nuklearanlagen wiederholt bombardiert und dabei die Reaktion in Teheran provoziert. Nach dem Angriff sah sich Washington verpflichtet, seinem Verbündeten zur Seite zu stehen – obwohl viele Diplomaten warnten, dass eine militärische Auseinandersetzung ohne klare politische Ziele eine Sackgasse sei. Analysen des Small Wars Journal argumentieren, die USA hätten den Krieg ohne definierte End‑State‑Ziele begonnen und damit ein strukturelles Dilemma geschaffen: eine Niederlage oder ein militärischer Sieg – beide Szenarien seien mit massiven Kosten für die amerikanische Glaubwürdigkeit verbunden. Insbesondere die Differenz zwischen Washington und Tel Aviv sei offenkundig: Während die USA eine begrenzte Reduktion iranischer Macht anstrebten, habe Israel darauf spekuliert, den Konflikt auszuweiten, um die geopolitische Ordnung des Nahen Ostens zu seinen Gunsten zu verändern.

Die strategische Fehlkalkulation geht tiefer. Westliche Strategen unterschätzten die Widerstandsfähigkeit des iranischen Gesellschaftssystems. Wie Experten betonen, hat Iran in den 1980er‑Jahren acht Jahre Krieg mit dem Irak überstanden und trotz Sanktionen und Isolation seine politische Ordnung bewahrt. Die Annahme, gezielte Schläge und die Tötung von Führungspersonal könnten einen Regimewechsel auslösen, verkennt den nationalistischen Reflex, der sich in Krisenzeiten formiert. Das zeigt sich auch 2026: Nach Chameneis Tod übernahm sein Sohn Mojtaba Chamenei die Führung; Proteste in Iran richteten sich nicht gegen die Regierung, sondern gegen die Angreifer.

Irans Reaktion und die Ausweitung des Krieges
Die iranische Antwort ließ nicht lange auf sich warten. Binnen Stunden starteten die Revolutionsgarden hunderte ballistische Raketen und Tausende Drohnen gegen amerikanische Botschaften, Militärstützpunkte und Ölinfrastruktur in Bahrain, Saudi‑Arabien, Kuwait, Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Jordanien. Auch die Straße vom Hormus (Strait of Hormuz), durch den rund 20 Prozent des weltweiten Ölhandels laufen, wurde zeitweise geschlossen. Die Seewege im Persischen Golf und im Roten Meer wurden unsicher, was zu Engpässen bei Treibstoffen in Asien und Lieferausfällen weltweit führte. Iran drohte zudem, über seine Huthi‑Verbündeten im Jemen die Straße von Bab al‑Mandab zu blockieren.

In der Region eskalierte der Konflikt rasch. Im Libanon eröffnete die Hisbollah, ein enger Verbündeter Teherans, das Feuer auf Israel. Die israelische Luftwaffe reagierte mit massiven Bombardements auf Beirut und südlibanesische Dörfer. Bereits am 17. März begann eine begrenzte Bodenoffensive, bei der Israel ankündigte, den Südlibanon bis zum Litani‑Fluss zu besetzen. Mehr als eine Million Menschen wurden vertrieben, und die libanesische Regierung sah sich gezwungen, den iranischen Botschafter auszuweisen.

Globale Auswirkungen: Energiekrise und geopolitische Neuordnung
Die Blockade der Straße von Hormuz stürzte die Weltwirtschaft in eine schwere Energiekrise. Börsen in Asien reagierten mit Kursverlusten, der Ölpreis explodierte. Der Vertrauensverlust in den US‑Dollar als Leitwährung nahm zu, weil Staaten wie China und Russland solidarisch mit Iran auftraten und alternative Zahlungssysteme forcierten. Golfländer wie Saudi‑Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate forderten Washington zwar öffentlich zur Fortführung der Offensive auf, doch gleichzeitig begannen sie, ihre Energieexporte diversifizierter zu gestalten.

Die Bundesrepublik duckt sich unterdessen nach Ansicht internationaler Beobachter jämmerlich weg und überlässt den Vereinigten Staaten von Amerika (USA) die Last, die Blockade der Straße von Hormus zu lösen. Diese Mut- und Tatenlosigkeit fügt sich nahtlos in den Reigen fragwürdiger Entscheidungen von Bundeskanzler Friedrich Merz ein, dem nur noch ein geringer Bruchteil der Bevölkerung "Führungsstärke" zutraut. Die katastrophalen Umfragewerte der regierenden Parteien CDU, CSU und SOD sind ein beredtes Zeugnis dafür und dürften sich an den Wahlurnen widerspiegeln.

In Europa lösten die Ereignisse eine sicherheitspolitische Debatte aus. Die britische Regierung unter Premierminister Keir Starmer gestattete den USA zwar die Nutzung britischer Basen zur Verteidigung, weigerte sich jedoch, Angriffe von dort aus zu unterstützen. London organisierte eilig eine internationale Konferenz mit 40 Staaten, um die freie Passage durch den Persischen Golf zu garantieren. Die Bundesregierung in Berlin war gespalten: Während einige die Solidarität mit Israel betonten, warnten andere vor einer weiteren Eskalation. Viele Unternehmen in Deutschland, insbesondere Fluggesellschaften und Hafenbetreiber, sahen sich durch den Stopp des Luft- und Seeverkehrs im Nahen Osten existenziell bedroht.

Kriegführung und Waffenwirkung
Trotz der weitreichenden iranischen Vergeltungsmaßnahmen erzielten die US‑amerikanischen und israelischen Streitkräfte beachtliche militärische Erfolge. Laut einem RAND-Kommentar gelang es, über 70 Prozent der iranischen Raketenabschussvorrichtungen und zwei Drittel der Waffenproduktionsstätten zu zerstören. Bereits eine Woche nach Kriegsbeginn gingen Irans Raketenstarts um 90 Prozent zurück. Die iranische Marine verlor nach Angaben des Pentagon mehr als 140 Schiffe, was 92 Prozent der Flotte entspricht. Allerdings blieb das iranische Drohnenarsenal intakt, weshalb asymmetrische Angriffe weitergingen.

Die Offensive richtete sich auch gegen Irans Nuklearprogramm. Der Direktor der Internationalen Atomenergieorganisation, Rafael Grossi, bestätigte, dass die Anlage „in beträchtlichem Maße zurückgeworfen“ wurde, warnte jedoch, dass das nötige Fachwissen weiterhin vorhanden sei und sich das Programm mittelfristig wieder erholen könne. Zudem blieb Irans Netzwerk aus Stellvertreter-Milizen, darunter die Hisbollah, der Irakische Volksmobilisierungseinheiten und die Huthi, weitgehend intakt und reagierte mit verstärktem Beschuss.

Waffenstillstand und ungelöste Konflikte
Nach mehr als fünf Wochen Kampfhandlungen, tausenden Toten in Iran und im Libanon sowie Dutzenden Todesopfern in Israel und den Golfstaaten, bahnte sich am 7. April 2026 ein diplomatischer Durchbruch an. Die USA, Iran und Israel einigten sich auf Vermittlung Pakistans auf eine zweiwöchige Waffenruhe. Iran öffnete den Strait of Hormuz wieder für den Schiffsverkehr, und Washington stellte seine Angriffe ein. Premierminister Benjamin Netanjahu erklärte jedoch, der Waffenstillstand gelte nicht für Israels Operationen im Libanon. Experten warnten, dass die anhaltenden israelischen Luftangriffe in Beirut und die Bodenoffensive den brüchigen Waffenstillstand jederzeit zum Einsturz bringen könnten.

Analysen von Chatham House zeigen, dass alle Seiten das Abkommen als Erfolg feiern, obwohl die strittigen Punkte weiterbestehen: Iran verlangt eine dauerhafte Aufhebung der Sanktionen und die Kontrolle über die Straße von Hormuz, während Washington eine strenge Inspektionsregelung für das iranische Nuklearprogramm verlangt. Zugleich hat das US‑Militär seine Munitionsbestände erschöpft und die Verwundbarkeit seiner Basen gegenüber iranischen Drohnenangriffen offenbart. Das Vertrauen der Verbündeten in die amerikanische Schutzgarantie ist erschüttert.

Reaktionen und Debatten
Die weltweiten Reaktionen auf den Krieg sind vielschichtig. In der arabischen Welt löste der US‑Angriff Empörung aus, während in Tel Aviv Jubel über den Erfolg herrschte. In europäischen Hauptstädten wiederum löste er Diskussionen über die Abhängigkeit von den USA aus. Viele Beobachter fragen, ob Washington die Risiken bedacht hat oder blindlings in die von Israel gestellte Falle getappt ist. Einige Kommentare in sozialen Medien werfen den USA vor, als „Proxy“ Israels zu agieren oder gar von einer israelischen Lobby gesteuert zu werden. Andere kritisieren diese Erzählung als gefährliche Übertreibung und warnen vor antisemitischen Konnotationen. Kommentatoren bemängeln auch faktische Fehler – etwa die falsche Datierung der iranischen Revolution – und verweisen darauf, dass die USA schon Wochen vor dem Angriff Flugzeugträger in die Region verlegt hatten, was den Vorwurf einer Falle relativiert. Es gibt zudem Stimmen, die die israelische Regierung für ihre Hardliner‑Politik kritisieren und vor einer zunehmenden Isolation des Landes warnen.

Wirtschaftliche Analysten weisen darauf hin, dass die Schuldenlast der USA und die Rolle des Dollars als Leitwährung durch den Krieg weiter unter Druck geraten. Zugleich gewinnen China und Russland an Einfluss, indem sie Iran diplomatisch unterstützen und alternative Zahlungssysteme stärken. Menschenrechtsorganisationen machen auf das Leid der Zivilbevölkerung aufmerksam; Millionen Iraner und Libanesen sind auf der Flucht, und der Wiederaufbau in beiden Ländern wird Jahre dauern.

Ausblick in die nahe Zukunft
Der Krieg zwischen den USA, Israel und Iran hat die geopolitische Weltordnung erschüttert. Er offenbart die Gefahr, dass Sicherheitsinteressen von Verbündeten divergieren und krisenhafte Dynamiken ohne klare Ziele zu unkontrollierbaren Eskalationen führen. Selbst wenn der Waffenstillstand hält, bleiben die strukturellen Spannungen bestehen: Israels strategische Absicht, Iran dauerhaft zu schwächen, steht den begrenzten Zielen der USA entgegen; Irans Gesellschaft hat sich trotz schwerer Verluste nicht demontieren lassen. Der Konflikt hat den Glauben an die unantastbare Vormachtstellung der USA erschüttert, die Abhängigkeit der Weltwirtschaft von sicheren Seewegen in Frage gestellt und die Notwendigkeit einer neuen Sicherheitsarchitektur im Nahen Osten offengelegt.

Eines ist offensichtlich: Die Welt von heute unterscheidet sich radikal von der Welt vor dem 28. Februar 2026. Das Versagen der Diplomatie, der unabgestimmte Einsatz militärischer Macht und die Kombination aus regionalen und globalen Ambitionen haben ein neues Zeitalter eingeläutet, dessen Folgen noch nicht absehbar sind. Die Falle, die durch provokative Handlungen in Teheran und Tel Aviv gestellt wurde, hat Washington in einen Krieg gezogen, aus dem es keinen klaren Ausweg gibt. Die globale Ordnung befindet sich im Umbruch – und nichts wird wieder so sein, wie es war.